/misc
Navigation

L'amour au temps des avocats (extrait)

Coup d'oeil sur cet article

La décision de la Cour Suprême peut se résumer à une phrase : « Vous voulez jouir des avantages des couples mariés ? Eh bien, mariez-vous. »

Et pas besoin de robe, de gâteau, de karaoké, de prêtre, de mononcle saoûl aux mains baladeuses ou de jarretelle : vous pouvez faire ça en moins de deux chez un protonotaire. Une signature, un bisou, et vous voilà mari et femme. Ou mari et mari. Ou femme et femme.

Pour l’avocate Anne-France Goldwater, la décision de la Cour Suprême est dévastatrice pour les « conjoints vulnérables qui ne sont pas en position de négocier, qui ne connaissent pas nécessairement leurs droits et qui ont une vision idéalisée de l'amour... »

Un : nous ne sommes plus en 1950. Les femmes ne sont plus de pôvres petites choses qu’il faut protéger.

Deux : nous devons tous connaître nos droits, c’est notre responsabilité.

Et trois : si tu as une vision idéalisée de l’amour et que tu refuses de passer chez le notaire pour protéger tes droits de peur que parler de fric ne souille ta passion, eh bien, c’est ton problème.

 

Texte au complet sur le site du Journal de Montréal...

 

21 commentaire(s)

jean Martin dit :
28 janvier 2013 à 21 h 07 min

Martineau, tu es en retard pour ton blogue,va lire mes commentaires et ceux des autres ,très pertinents d'ailleurs,sur le site de madame Ravary,qui soit dit en passant, est sur le point de te planter dans la popularité de son blogue.

Réjean Asselin dit :
28 janvier 2013 à 21 h 21 min

Une grande gueule cette Goldwater ! Tellement qu'elle semble se retrouver dans l'eau chaude après avoir identifié l'ex conjoint de SA Lola ! Une folle a toge !!!!

Concernant le jugement je suis d'accord ! Les jeunes couples d'aujourd' hui devraient avoir un mimimum de débrouillardise pour s' occuper de leur affaire comme il faut ! C'est aussi un bon jugement pour refroidir les ardeurs des profiteuses et des chasseuses d' hommes en moyen !

Jean-Yves Gobeil dit :
28 janvier 2013 à 21 h 25 min

5 contre 4, on a passé à un cheveux d'être Canadian au lieu de Québecois !

bobino dit :
28 janvier 2013 à 22 h 08 min

100% d'accord

Charles Delepon dit :
28 janvier 2013 à 23 h 38 min

bravo m.Martineau bien résumé. ca va faire de forcer tous le monde a danser la twiste parce q

Charles Delepon dit :
28 janvier 2013 à 23 h 44 min

Bravo m.Martineau vous avez raison. ca va faire de forcer le peuple à danser juste le twist parce qu'une couple de ti-coune son pas capable d'apprendre les autres dance...aye chose y se sentent comme des pas bons quand ils regardent les autres danceurs. Ben oui sont pas bons, bien ils n'ont qu'à faire l' effort d'apprendre, gêner bien tant pis mon-ti-coune..

Quand tu es assez épais pour pas t'occuper de tes propres affaires qui contrôle ta vie entière pendant plusieurs années ..bien tu mérites juste ce qui va t'arriver.

Pis arrêtez de demander aux autres d'avoir le courage de faire ce que vous pouvez pas.

Charles Delepon dit :
28 janvier 2013 à 23 h 56 min

M.Asselin Mme Goldwater a juste amener la cause de SA clientente aussi loin qu'elle a pu. Elle a bien dit que ses services n'étaient pas gratuis.

J'ai rencontré cette dame à plusieurs reprises il y 15-20 ans. C'est une femme passionnée , qui a confiance en elle et fonceuse. Évidemment ce genre de caractère risque de se mettre les pieds dans les plats de temps en temps mais ce genre de caractère réussis aussi des choses difficiles `a faire. le pire c'est que celle qui a payé pour cette cause est exactement l'antipode des gens dont me Goldwater parle et elle ne fut pas si loin que cà de gagner sa cause..

Devant un café elle m'a raconté une anecdote savoureuse qui m'a démontré qu'elle percoit exactement la différence entre un papa et une maman. Que parfois justement beaucoup de femme même après avoir été marié 10-20 ans ont pas encore réalisé sur la différence de mentalité entre un homme et une femme et cet entêtement idiot d'un nombre incroyable de femme qui voudraient que les hommes et les femmes pensent et agissent de la même manière. Combien de femme mélange virilité et violence. Qu'elle défende un homme ou une femme, peut importe elle est capable de se mettre dans la peau de son client et de son opposant. Avocate elle est. et coriace.

Charles Delepon dit :
28 janvier 2013 à 23 h 58 min

M.Asselein après tout c'est exactement..un secret de polichinelle. La cause de....Lola

LE PHILOSOPHE dit :
29 janvier 2013 à 5 h 02 min

T out à fait d'accord. Bien que péquiste à 75 % j'espère que le ministre va protéger les libertés individuelles. Ce sont les femmes de 50 ans et plus qui vont payer par leur solitude si on oblige à '' marier'' les couples malgré eux.

Une femme de 60 ans avec une bonne retraite disons 50,000 $ par année rencontre un homme de son âge qui en gagne 30,000 $ et qui dit l'aimer, osera-t-elle l'accueillir chez elle si elle ne sait pas si dans cinq ans elle devra partager sa pension avec lui? Elle aura à choisir entre vivre seule ou risque de perdre 25 % de sa pension.

pasquinel dit :
29 janvier 2013 à 6 h 35 min

marié ou pas marié,qu'on dépose la meme loi.

Réjean Asselin dit :
29 janvier 2013 à 7 h 38 min

@Charles Deleon

Madame Goldwater est de même nature que Jacques Duchesneau ! Obsédée par la notoriété , les kodaks et les micros . Son émission de télévison était d' une nullité effarante . Elle a des qualités , sûrement , mais son ambitieux démesuré vient défaire tout le reste .

Dommage mais l'ambition démesurée n'est jamais gagnante !

Ivan Champetier dit :
29 janvier 2013 à 8 h 22 min

Elle veut nous en faire de la morale cette antipathique dame! Si on veut son opinion,qu'elle nous laisse le plaisir de lui demander. Certains la trouvent ¨passionée¨! Bon peut-être,tant que ses passions ne se mettent pas a empoisonner la vie des citoyens ordinaires qui ont déja bien des problèmes sans se taper les lubies de juristes en mal de notoriété. C'est une excellente chose qu'elle ait été défaite et il faut lui en souhaiter plusieurs autres si elle a toujours des idées semblables! Il fallait entendre sa façon de salir ce bonhomme a l'identité cachée même si tout le monde sait de qui il s'agit (il prenait de la drogue,oooooh le vilain),a Paul Arcand!

Ivan Champetier dit :
29 janvier 2013 à 9 h 02 min

¨Elle a bien dit que ses services n’étaient pas gratuis.¨ (Charles Delepon)

Même si elle avait dit le contraire,je plains celui qui l'aurait cru! On ne va pas en droit pour faire la charité,ou parce qu'on aime la justice! Règle générale! La mauvaise qualité de notre système légal parle par elle-même. Et les idées présentée par cette avocate ne contribuent pas a ce qu'on appelle un pas dans la bonne direction.

Andrée2 dit :
29 janvier 2013 à 10 h 19 min

Personnellement, je trouve que Mme Mme Goldwater est plutôt très utile avec son émission L'ARBITRE. Elle désengorge le système judiciaire avec des causes facilement et rapidement réglables au lieu de demander aux citoyens de passer leurs journées en Cour et attendre leur tour.

Il faut vraiment être de mauvaise foi pour chialer tout le temps comme cela après tout le monde. Pour ceux à qui le chapeau fait........

Charles Deleon dit :
29 janvier 2013 à 13 h 01 min

M.Asselin pour le Kodak j'ai rien à répliquer.

M.Champetier si vous suivez les émissions des francs-tireurs vous en auriez vu un récemment qui se donne depuis des années a modeste prix pour aider des gens. J'en ai connu plusieurs hommes et femmes qui semblaient se passionner pour les mandats d'aide juridique et même après s'être bati une clientèle plus payante.

Mais pour être avocat il faut avoir un caractère fort alors c'est normal qu'ils veuillent s'enrichir aussi..comme n'importre qui.

J'ai jamais dit non plus que j'étais en amour avec elle mais je dis simplement que pour les quelques fois ou je me suis entretenu avec elle, que j'avais aprécié sa conversation, même si elle parle plus qu'elle n'écoute.

Je pense que dans tous les domaines il y a des gens généreux et d'autres pas.

Perso je suis content qu'elle n'a pas gagné le point de Lola en tous cas. Perso je pense qu'il est temps de créer un autre genre de mariage , des sortes d'unions civils. On pourrait avoir des mariages , des unions civiles et des partenariats de vie commune. Il ya matière à réflexion je pense.

Jean-Yves Gobeil dit :
29 janvier 2013 à 16 h 19 min

@ Charles Deleon

Connaissez-vous le "PACS" en France, c'est un document légal pour couple de même sexe. Si on lit le document, on se rend compte qu'il peut également servir pour des couples de sexes opposés. Pourquoi pas un "PACS" pour les couples qui vivent en union libre. Pour ceux qui le veulent bien sûr !

magiterre dit :
29 janvier 2013 à 17 h 04 min

Je regrette mais ce jugement de la cours supreme n'est représentatif du peuple Québécois. Ce couple fictif qui est

tres aisé au point de vue monétaire.Lola réclamait $ 32,000.00 par mois pour la pension alimentaire pour les enfants

et elle voulait autant pour sa pension a elle, mais de la a généraliser pour tous les Québécois il y a des limites,

Charles Deleon dit :
29 janvier 2013 à 19 h 08 min

M.Gobeil je pense qu'on doit TOUS trouver notre compte dans cette société mais il va falloir arrêter de penser que les ils et elles satisfaits (faites) sont tous pareils y compris les gais hommes et femmes. Nous sommes nés(nées) comme çà avec nos gènes respectifs et ce n'est pas une erreurs que d'etre différents alors si on est différent pourquoi auraient t-on pas quelques fois des status différents en autant que personnes ne soient avantatagés au détriment des autresIl Il est temps d'arrêter aussi d'écrire comme je l'ai faits plus haut pour faire plaisir à certaines femmes.

Cherchez de vrais solutions et pas des accomodements pour complexés.

Miche dit :
29 janvier 2013 à 20 h 46 min

Je crois FERMEMENT que le CAS « LOLA-ERIC » n’est PAS un cas ORDINAIRE  approprié à débattre en Cour suprême pour le BUT visé! Parce que n'est pas un cas realiste! PAS un CAS pour le COMMUN des mortels!!! C'est un cas à part! Selon un COMMUN accord, entre 2 adultes, je l'espère, On a un homme qui gagne des MILLIARDS$ (on sait qui) et SA femme qui a donné vie à 3 enfants, les a élevés...et a « sacrifié » sa carrière de mannequin...qui aurait duré combien de temps? UNION LIBRE... Mais quand vient le temps de la séparation, SANS union officielle, Mme obtient 34,000$ pour la pension alimentaire de ses enfants par MOIS = 408,000$ par année Et 56,000$ par MOIS pour elle-même = 672,000$ par année! Total : 1,080,000$ par année... + MAISON PAYEE... WOW! Que voulez-vous de PLUS? Madame et ses enfants auraient beau manger du HOMARD et du CAVIAR à chaque jour, ces prestations couvrent PLUS que ce que NOUS pourrions gagner nous, communs du mortel pendant plus de 35 ans de travail! Oui, il y a des FEMMES qui profitent des hommes... Il existe aussi des Hommes qui profitent des femmes! L'important , quelque soit l’âge : Si vous Tombez en amour, Vivez au moins 1 an ensemble, et si ça semble aller, établissez une Convention entre les 2 individus avant de signer quoi que ce soit!!!

Jean-Yves Gobeil dit :
29 janvier 2013 à 21 h 15 min

@ Charles Deleon

Excusez moi, M. Deleon, je ne vous suis pas là. Je ne vous parle pas de gais et lesbiennes ici, je vous parle d'un contrat déjà existant en France que l'on pourrait expatrier ici, sans que ça nous coûte une fortune en légiste !

Miche dit :
29 janvier 2013 à 23 h 13 min

Quand vous êtes 2 personnes attirées l'une vers l'autre, Homme ou Femme, Demandez-vous honnêtement : Suis-je avec cette personne Pour sa beauté physique? Pour Mon plaisir sexuel? Pour ma sécurité financière? Pour son envergure sociale?...qui pourrait me servir... Pour les mêmes valeurs morales? Est-ce que j'admire mon, ma partenaire? Est-ce que je respecte mon, ma partenaire? Est-ce que mon, ma partenaire est beau, belle à mes yeux? Est-ce que je l'aime VRAIMENT? DEMANDEZ-VOUS pour quelles RAISONS vous VOULEZ UNIR votre vie à celle de l'autre! Après cela , mettez-vous d'accord, CONJOINTEMENT sur les modalités à appliquer en cas de...rupture!... Tout le monde veut l'amour pour toujours, mais... Nul n'est à l'abri...

Loading