Quelques rappels à propos du rapport Bouchard-Taylor
Au moment de sa publication, le rapport Bouchard-Taylor a été sévèrement critiqué, non seulement par les partis politiques, mais aussi, par plusieurs chercheurs et universitaires, qui lui reprochèrent, avec raison, à mon avis, une analyse erronée de la crise des accommodements raisonnables. Certaines des études sur lesquels il s’appuyait furent sévèrement critiquées (et il n’y en avait aucune qui portait sur le devoir de réserve des fonctionnaires, soit dit en passant, question fondamentale actuellement débattue à travers le projet de Charte des valeurs). J’ignore de quelle manière ce rapport s’est transformé en cinq ans en texte sacré, qui devrait représenter le point de départ de toute réflexion sur les «accommodements raisonnables». Il y a là un étrange mystère qu’il faudrait un jour percer.
Il faut aller à l’essentiel : de quelle manière le rapport Bouchard-Taylor se représentait-il la crise des accommodements raisonnables? Fondamentalement, il l’assimilait à une «crise de perception». Il n’y avait pas de problème d’intégration au Québec, mais plutôt, des cas anecdotiques exagérément médiatisés qui créeraient une névrose collective poussant les partis politiques à s’emparer d’un problème qui n’existerait pas. Nous serions devant un étrange fantasme qui aurait happé toute une société et dont il faudrait s’extraire collectivement. Et puisqu’il n’y avait pas de problème significatif d’intégration, il ne faudrait conséquemment pas transformer notre modèle d’intégration. En fait, tout irait bien. Ceux qui diraient le contraire seront conséquemment accusés au mieux d’ignorance, et au pire d’intolérance. Mais comment expliquer cette perception déformée?
En fait, le rapport Bouchard-Taylor renversait complètement la question de l’intégration. Selon lui, le seul vrai problème révélé par la crise des accommodements raisonnables aurait été le sentiment exagérément critique des Québécois francophones envers le multiculturalisme, ou comme disaient les commissaires, envers la diversité. Les Québécois francophones s’entêteraient à faire de leur identité la culture de référence de la société québécoise, ce qui serait inacceptable dans une société démocratique. C’est parce qu’ils exigeraient trop culturellement de la part des immigrants que les Québécois francophones se montreraient insatisfaits de leur intégration actuelle. Par ailleurs, les Québécois francophones seraient traversés par une inquiétude identitaire exagérée qui les amènerait à considérer la différence comme une menace. Cette disposition devrait enfin de transcender par une confiance neuve en leur identité. Cette analyse invalidait ainsi les fondements de la crise des accommodements raisonnables.
Conséquence de cela, selon le rapport Bouchard-Taylor, il faudrait éduquer la société québécoise à la diversité – et plus encore, il faudrait en convaincre les Québécois francophones. Il faudrait les convaincre des vertus de l’inter/multiculturalisme. Il ne s’agissait plus de convaincre les immigrants de rejoindre la culture de la société d’accueil : il s’agissait de transformer cette dernière pour la délivrer de certaines phobies et la rendre plus «accommodante» envers la diversité. Il s’agit de l’inversion du devoir d’intégration. Le cours ECR joue d’ailleurs cette fonction et Gérard Bouchard a déjà noté que si le cours ECR avait été appliqué il y a plusieurs années, il n’y aurait pas eu de crise des accommodements raisonnable (un des principaux théoriciens de ce cours a déjà dit, d’ailleurs, qu’il devait convaincre la population que le jugement de la Cour suprême de 2006 sur le kirpan était conforme à la démocratie dans un contexte de diversité). Autrement dit, le reconditionnement identitaire de la population aurait eu lieu.
Cette réingénierie identitaire vise une transformation profonde de la conscience collective et entend transformer la représentation que les Québécois se font de leur identité. En un sens, il s’agissait de dissoudre politiquement le peuple québécois et d’en fabriquer un nouveau, dans les laboratoires du multiculturalisme d’État, où la «majorité francophone» ne serait qu’une communauté parmi d’autres. Il y a là un étrange paradoxe : autant on trouve exagéré de demander aux immigrants de transformer leur identité pour s’intégrer à la société d’accueil, autant on trouve raisonnable de transformer en profondeur l’identité de la société d’accueil pour accommoder celle des nouveaux arrivants. Nous sommes évidemment au cœur de l’idéologie multiculturaliste, qui s’alimente à une forme de sentiment de culpabilité occidental : nous aurions historiquement été trop fermés et il faudrait aujourd’hui s’ouvrir.
L’idéal démocratique devrait renaître en s’affranchissant de la culture fondatrice à laquelle il était lié. Désormais, j’insiste sur cela, la culture de la société d’accueil n’en sera qu’une parmi d’autres dans la société plurielle. Il serait donc insensé de demander aux immigrants d’en prendre le pli – elle ne serait plus en droit de se poser comme norme. La seule culture commune disponible se trouvera dans les Chartes de droits, qui représenteraient la seule fondation politique possible d’une démocratie diversitaire. À cette nouvelle culture qui prétend placer les droits de l’homme en son fondement (il s’agit évidemment d’une conception déformée des droits de l’homme), chacun devrait s’intégrer, qu’il provienne de la société d’accueil ou qu’il la rejoindre. Je traduis cela dans mes mots: l’identité collective ne serait plus nouée dans un mélange d’héritage et d’idéaux, mais une construction idéologique. Il n’y a plus d’identité nationale.
Mais il n’y avait nulle surprise à avoir. Les conclusions du rapport Bouchard-Taylor étaient annoncées avant même le début des «consultations», ce que confirmera une lecture attentive ou en surface, selon le temps dont on dispose, du document de consultation qui avait été publié par la Commission. Pour le dire clairement, les termes de l’analyse étaient biaisés. La conclusion du rapport, en quelque sorte, a précédé la consultation publique et les consultations, ce qui n’est pas surprenant, par ailleurs, dans la mesure où Charles Taylor est un théoricien bien connu du multiculturalisme et que Gérard Bouchard était un des principaux théoriciens de la reconstruction inter/multiculturaliste de la nation québécoise dans la décennie post-référendaire. Il ne s’agit évidemment pas d’un défaut en soi et ces penseurs estimables méritent d'être lus et pris au sérieux. Mais c’est un peu comme si on avait demandé à l’Institut économique de Montréal un rapport pour savoir s’il faut ou non réduire la taille de l’État. La réponse se laissait deviner.
En entrevue au Devoir, Gérard Bouchard lui-même avait expliqué qu’il se voyait en mission pour faire la pédagogie de la diversité dans une société qu’il savait plus que réservée envers l’inter/multiculturalisme. On s’en souvient : devant une société ne comprenant pas spontanément les vertus d’une métamorphose en profondeur de sa culture et de ses repères identitaires, il entendait la convaincre de sa nécessaire transformation. Autrement dit, il fallait rééduquer la population, la délivrer de ses préjugés et lui inculquer de nouvelles valeurs et une meilleure compréhension de notre époque et de ses exigences. C’est peut-être un point de vue légitime. Mais il n’en demeure pas moins qu’il se trouvait à l’origine du rapport, ce qui relativise considérablement, me semble-t-il, la valeur scientifique de ses conclusions.
À travers le rapport Bouchard-Taylor, les tenants du multiculturalisme ont fait valoir leur représentation de la société québécoise. Ils ont livré dans leur détail leur compréhension de la question identitaire. Il s’agit pour cela d’un document historique et sociologique important, qui nous permet de mieux comprendre plusieurs acteurs sociaux se représentent la question identitaire. Il n’est pas surprenant que les partisans du multiculturalisme, qui disposent d’un accès privilégié à la parole publique, l’aient transformé en référence indispensable. Mais pour l’essentiel, dans le vaste débat que mène actuellement le Québec sur sa manière d’intégrer l’immigration, ce rapport relève davantage du problème que de la solution.
45 commentaire(s)
La mondialisation, qui imprègne tous les discours depuis plusieurs années déjà, n'est-elle pas aussi à inclure parmi les causes du problème que nous vivons actuellement? Cette mondialisation a montré son nez, dans l'espace public, à peu près au même moment que le multiculturalisme; mais nous persistons à n'en voir que les effets supposément positifs. Pour ce qui est des effets négatifs, nous nous contentons de les porter aux comptes des banquiers et des institutions financières, comme si l'idéologie de la mondialisation n'était pas porteuse, en son essence même, d'effets pervers.
L'un de ces effets pervers, selon moi, est que dans un monde mondialisé, les identités nationales n'ont plus leur place. La mondialisation vise la disparition des identités nationales; c'est là son pari. Elle est certaine que toutes les cultures se fonderont graduellement en un espèce de melting-pot global, où les diversités culturelles seront d'abord folklorisées avant de passer, dans le meilleur des cas, dans les livres d'histoire. C'est une vieille ambition de l'humanité qu'il n'y ait plus qu'une seule culture, qu'une seule langue, qu'un seul système de valeur, et que la société soit enfin gérée de part en part par un système "rationnel" administré par des "ingénieurs" du fait humain. Ce fantasme ne date pas d'hier, et il s'effectuera au prix de la disparition graduelle (et douloureuse pour plusieurs) du cadre identitaire auquel beaucoup de gens sont attachés.
La première étape, dans ce processus global, est de mettre toutes les cultures, langues, religions, coutumes sur le même pied sous le prétexte de l'égalité et de la liberté. Or, en les mettant toutes sur le même pied, on se trouve de fait à les subordonner toutes à l'unique valeur prétendument objective, i.e. l'argent, cette valeur qui domine déjà les consciences, d'où l'importance farfelue que nous accordons aux signes ostentatoires, lesquels sont les derniers moyens de manifester une diversité...
Or, en les mettant toutes sur le même pied, on se trouve de fait à les subordonner toutes à l’unique valeur prétendument objective, i.e. l’argent, cette valeur qui domine déjà les consciences. Une fois ce fait admis, il n'y a plus à s'étonner que les signes religieux ostentatoires prennent une telle importance pour les uns et pour les autres. Ils sont le dernier moyen de manifester une diversité qui, au final, n'est plus qu'illusoire. Chacun se rattache, comme à un fétiche, aux signes superficielles d'une culture qu'il a abandonné dès lors qu'il s'est soumis aux règles de la mondialisation et à la valeur économique.
Bien dit mais faudrait bien que la population soit au courant pour faire contre poids aux journaux de Desmarais,les Pratt, les Couillards, les St Pierre et Dechêne ( radio poubelles française te anglaises de ce monde les fédéralistes assimilateurs à la majorité canadian multi culturelle anglaise ..
Quand un parti politique prendra-t-il ce texte et ceux de même qualité comme base de réflexion pour prendre position sur la question du droit de l'État à limiter la portée d'un droit individuel? Il faudra probablement fonder ce parti avant longtemps. Le rapport Bouchard-Taylor est devenu un "texte sacré" pour laisser entendre que la vérité est dans ses pages et que, hors de celles-ci point de vérité, donc point de salut. Ce rapport servait en premier lieu à éteindre un feu. Les tenants de la liberté sans limite du port des signes religieux contestent le droit de l'État de préciser les limites de ce droit et contestent le droit de gestion des services gouvernementaux et entreprises de l'État. Dans ce débat, je trouve étonnant qu'à peu prêt personne ne demande d'interdire le port de la burqa en tout temps; parce qu'à mon avis, ce vêtement constitue une prison mobile pour la femme qui le porte. Je pense qu'au niveau du droit fondamental, c'est plus important que le port du hijab. Toujours circuler à visage découvert est pour moi une valeur fondamentale.
Lord Durham vit toujours
Vous assimilez volontairement inter culturalisme et multiculturalisme afin de mieux les démoniser tous les deux. L'inter culturalisme est cependant très différent de l'indigeste invention du Seigneur Trudeau. Le rapport Bouchard-Taylord apportait une riche réflexion dans sa conclusion. J'ai toujours eu l'impression qu'il avait été rejeté par anti-intellectualisme.
Ce rapport tabletté n`était en somme qu`une réédition de la bible du multiculturalisme canadien. Bravo pour une si belle synthèse.
(Désolé pour la recette de porc qui précède. Problème de «copier-coller»).
Je trouve le processus vicié au départ. À commencer par le nom. «Charte des valeurs québécoises»... C'est une charte de la laïcité mais certainement pas une charte des valeurs. Ce que j'aurais aimé.
Bien sur, la laïcité, l'égalité entre les humains des deux sexes sont des valeurs communes autrour desquels nous nous entendons tous. Qu'en est-il d'entraide et de solidarité ? De notre amour de la paix et de la justice ? De la juste répartition des richesses ? Du droit au travail et à l'emploi? Du droit au logement pour tous? Pour la compassion envers tous ceux qui en ont besoin ? Pour De biens d'autres valeurs sur lesquelles nous «devons» débattre pour accueillir les nouveaux Québécois et les aider à s'intégrer mais aussi pour bâtir ensemble un Québec toujours meilleur, qui nous ressemble et nous rassemble autour d'un projet commun ayant pour nom «l'avenir, le présent de demain».
Ces discussions et la rédaction d'une vraie Charte des Valeurs Québécoises pourrait très bien servir de base d'une éventuelle Constitution Québécoise. Pourquoi pas ?
Comme document de travail, de réflexion, pour me donner des idées (de bonnes idées) je relis: «La câdes re référence pour un projet de société du MÉPACQ qui suit.
La Charte proposée par le PQ, je l'aurais aimé autrement. Non pas comme une charte prédigérée mais comme une réelle consultation populaire accompagnée d'une grande réflexion collective avant d'en accoucher.
Voilà! C'est mon humble avis.
Pfff... On s'est carrément fait avoir ! Cette Commission était dirigée par 2 fidèles partisans du multi-culturalisme et de "l'intégration" des Québécois, donc la majorité vers la minorité, et non l'inverse logique, soit la minorité vers la majorité. Ce rapport n'a pas été fait pas des personnes neutres et impartiales. Leur opinion était déjà faite avant la consultation populaire. C'est révoltant.
Le multiculturalisme est en vigueur depuis 40 ans au Canada et pourtant, il y a plein d'exemple de complète intégration d'immigrants à la majorité canadienne-française.
La question est de savoir qui ne veut pas s'intégrer et pourquoi?
Comment résiste-t-il à l'énorme force de convergence que constituent l'État, les médias nationaux, le monde du travail, ...?
Ou s'agit-il simplement d'une politique d'immigration bête qui a privilégié des immigrants venant d'un environnement culturel hostile à celui des Nord-Américains? D'immigrants venant d'une culture elle-même broyeuse de tant d'identités nationales dans le passé?
@Louis Francoeur
Vous avez raison bien sur, toute la question d'intégration est devenue beaucoup plus préoccupante avec la croissance d'une minorité en particulier: la musulmane. De tous les groupes minoritaires présent au Québec c'est celui là qui pose problème pour plusieurs. Que cela soit justifié ou non, la perception qui est souvent véhiculée en est une d'intransigeance et de refus de s'intégrer.
Ceci dit l'immigration est de compétence fédérale - et même si le Québec dispose d'une marge de maneuvre assez large dans ce domaine - je ne crois pas qu'il serait libre de mettre en place des politiques d'immigration ouvertement discriminatoires. Ce qui est pourtant une des principales solutions au problème.
«Nous avons tous tendance à penser que le monde doit être en conformité avec nos préjugés. Adopter un point de vue opposé implique un effort de réflexion, et bien des gens mourraient plutôt que de faire cet effort-d'ailleurs c'est ce qui leur arrive.» B.A.W. Russell
M.B-Côté semble un expert dans la démonisation du multi qu'il assimile sans distinguer à l'inter, mais que propose-t-il? Il n'est pas nécessaire pour défendre des idées d'attaquer tous ceux qui ne pensent pas de la même manière. Mais pour cela, il faut présenter des idées. À cet égard, si on fait fi des théories du complot que l'on trouve dans les textes de MBC, on ne trouve pas grand chose.
"Les Québécois francophones s’entêteraient à faire de leur identité la culture de référence de la société québécoise, ce qui serait inacceptable dans une société démocratique." L'immense et irréductible problème de la démocratie c'est qu'elle est faite pour une nation et non pour un agrégat de groupes manifestement dissimilaires aux intérêts différents. Prenons un exemple simpliste. Trois amis ont collectivement 1000$ et décident de le mettre ensemble et de le dépenser. Ils ont 21, 9 et 7 ans. Le plus vieux veut acheter une motocyclette usagée et les deux plus jeunes, une tonne de jouets. Non seulement les jouets ne sont pas un type de véhicule, mais ils sont sans intérêts pour l'aînés. Dans une situation où trois aînés auraient voté, ils auraient pu au moins choisir quel modèle de motocyclette ils auraient pu se donner.
"L’idéal démocratique devrait renaître en s’affranchissant de la culture fondatrice à laquelle il était lié." Cela serait une erreur absolument grotesque; c'est là exactement le contraire de l'idéal démocratique. Je me sens physiquement malade à l'idée de personnes tenant cette position puisse entrer au pouvoir...
Oui à nommé et payé Taylor-Bouchard ?
Jean Charest.
Qui à donné les valises, la portée, le contenu attendu du rapport Taylor-Bouchard ?.
Jean Charest.
M. Canada.... M. Fond des générations de la Confédération canadienne. M. Chef parti libéral à l'époque. M, ex-chef Parti Conservateur du Canada.
Deux partis que se nourrissent de l'argent de nous savons tous qui, et du vote ethnique.
EN FAITE tout débat, tout lutte politique, toute dynamique social, économique et politique au Québec est profondément et définitivement coloré, déterminé, conditionné par la QUESTION NATINALE NON REGLÉ.
Et en tant que la Question Nationale ne soit pas réglé, tout débat est biaisé, manipulé, instrumentalisé, par ceux qui veulent préserver langue, culture, identité, québécoise, et ceux qui veulent les assimiler, les faire disparaître....pour .éliminer un possible danger de division du Canada.
PRECISION
Lutter pour préserver la langue maternelle, ses valeurs, sa culture, son histoire, SON IDENTITÉ, la survie du peuple québécois, est normal et sain.
Vouloir les assimiler, les faire disparaître, est malade, abusif, inhumain...et utiliser les immigrants pour ces ignobles objectifs, est encore plus malade.
Le "toué! tais-toué! à la Duplessis utilisé par les nationalistes envers les Mourani, les Miville-Dechêne, les Jocelyn Létourneau, etc... ce n'est pas l'idée que je me fais de la démocratie!
M. Côté, j'aime beaucoup votre nouvelle photo.
ASSEZ FORT :
Que les fédéralistes fassent alliance avec des organisations avec des croyances et pratiques qui correspondent à celles des débuts de l'humanité, des milliers des années en arrière.....croyances et pratiques mysogines, homophobes, sexistes, abusives, patriarcales.......en claire contradiction avec les VALEURS DE LA MODERNITÉ AU QUÉBEC....et des lois qui en découlent.
Que la Constitution canadienne contredisse les Chartes canadiennes et québécoise des droits, en protégeant en premier le droit aux croyances religieuses.....en claire contradiction avec les valeurs des canadiens, québécois et la grande majorité des immigrés.
Un sociologue myope et sourd.
Le Québec n'est pas une société finie, quoiqu'en pense le sociologue Bouchard, comme si les individus ou petits groupes d'individus n'avaient pas d'intention pour elle. Et se refuser la possibilité de faire mieux et de définir ce que l'on veut comme société laïque et égalitaire ! Quelle position offre la meilleure chance de réussite de protection de nos valeurs d'égalité et de liberté ?
"Un objet, c'est un discours." disait Barthes. Il importe de se laisser la liberté de ne pas se laisser enfermer dans ces choses.
Un malaise profond suite aux interventions (Tout le monde en parle) du sociologue Bouchard, de Bouchard Taylor, qui s'est enfermé dans ses soi-disants recherche de 2006-2008 ( quel genre de recherches ? ) pour affirmer qu'il n'y avait pas de problèmes d'accommodement au Québec, comme si le Québec était un système fermé, imperméable à ce qui s'est passé depuis 2007-2008, au Québec et dans le monde et qui influence notre vie présente. C'est comme affirmer "avoir eu la connaissance du Québec" et imposer cette vision du passé sur le devenir collectif.
Lorsque les informations fusent de partout, c'est la meilleure recherche qui soit pour évaluer une situation et le potentiel de mutations non-désirées. Les vecteurs de force qui sont en exercice présentement dans notre collectivité doivent être évalués et confrontés à une vision de ce que nous voulons être comme groupe social.
Affirmer en outre que ses opinions juridiques prévalent sur les autres, c'est pour un chercheur sociologue, se prendre pour la cour suprême, sans modestie et sans nuance qu'apporte un vrai examen critique.
Cette vision figée dans le temps et une définition étroite d'une figure d'autorité (rattachée uniquement aux juges et à la police) ne tient pas la route. Il se présente lui-même comme une figure d'autorité bardé de recherches historiques qu'il oppose à la réalité qui se construit. Pour un sociologue, dont la...
Bouchard sera toujours un Bouchard. la même chose pour Taylor.
Comme dnas certains pays connues, se sont les intellectuels qui vont nous dire quoi penser. Désolé, aucun intellectuel, même les plus chevronnés, ne valent le jugement d'un simple citoyen. On doit se servir de leurs travaux pour juger des faits mais jamais leur laisser le jugements des faits
@Francine Terrien Vous avez raison, les dés était pipés depuis au moins trois ans plus tôt, car M. Taylor avait fait un plaidoyer envers la Charia islamique en 2004 et a déposé le rapport des accommodements en 2008. Il dit que c'est dommage que la Charia n'a pas été retenue, car elle se conformait très bien au multiculturalisme Canadien Leurs conclusions( que je met dans mes mots): Les Québécois sont des racistes et des ignorants peu instruits et il faut les forcer a s'ouvrir et c'est nous comme intellectuels qui savons ce qui est le mieux pour eux. Cela nous a couté 5 millions de dollars, pour se faire dire des choses négatives et de nous culpabiliser, comme si cette repentance n'était pas assez présente dans notre société, il fallait en rajouter une couche, pour être sure que les Québécois reste coucher et qu'ils ne relèveront pas la tête de sitôt.
@ Louis Francoeur Un immigrant qui s'intègre a une nation doit premièrement la souhaiter et désirer son intégration. Personne ne peux forcer quelqu'un qui refuse de s'intégrer. Pour ce qui est des musulmans, leurs écrits sacrés, leurs dit de ne pas s'intégrer aux autres non musulmans, justement parce qu'ils ne sont pas musulmans, ils doivent seulement fraterniser avec des musulmans.
Il y a un historien Français, M. Alain Besançon, qui dit: L'histoire de 1400 ans est formelle, les musulmans ne se mélangent pas aux populations des alentours. Vous pouvez écouter ce que dit cet historien en demandant avec Google, c'est une vidéo, mais seulement sonore.
Tiens donc.. mon message a disparu... "Toué tais-toué! " Je trouve cela tellement irrespectueux.
"Pour ce qui est des musulmans, leurs écrits sacrés, leurs dit de ne pas s’intégrer aux autres non musulmans, justement parce qu’ils ne sont pas musulmans, ils doivent seulement fraterniser avec des musulmans." Lison
Je pense qu'il y a un grand malentendu sur l'immigration. Beaucoup de Québécois souhaitent que les immigrants se fondent à la majorité canadienne-française. Il me semble assez clair que ce n'est pas du tout ce qu'ont l'intention de faire les immigrants musulmans.
Dans ce contexte, pourquoi poursuivre cette immigration massive? Si aucun mécanisme que l'abandon de leur foi n'y fera, alors pourquoi s'évertuer à leur exiger des changements cosmétiques (abandon du port symboles dans le fonction publique)?
Vous soulevez un questionnement qu'il vaudrait la peine de creuser sérieusement par des études approfondies sur le rapport à l'immigration.
C,est dommage pour les immigrants musulmans non pratiquants mais il faudrait arrêter le flot des magréhbins qu,on fait entrer à pleine porte parce qu,ils sont francophones.
Le rapport B-T est biaisé effectivement. Le rapport est le résultat d'une nomination calculée faite par J.Charest d'où le multiculturalisme ressortirait indemne.
Néanmoins.
-Des points d'interrogations en rapport avec l'article. Le cours ECR n'a t-il pas été élaboré sous le gouvernement Landry? M.B.Côté peut reconnaître que le PQ sous L.Bouchard a joué la carte de l'interculturalisme.
-Le cours ECR serait dénué d'aucune positivité quant à la reconnaissance laïque de la diversité des religions? Si le cours pose trop la diversité des cultures, il pose aussi sur un plan de la laïcité que s'il y a plusieurs religions, il faut donc trouver un terrain d'entente qui passe par une neutralité sociale qui empêche la prépondérance publique de quelque religion que ce soit.
-Le point essentiel premier de l'intégration des immigrants passe par l'acquisition vécue du français.
-Le second point passe par l'acquisition chez les immigrants d'une bonne partie de la culture québécoise.
-Le point essentiel n'est t-il pas pour les prochaines années d'établir l'absence de port de signes ostentatoires dans les postes d'autorité: juges, policiers, enseignants et enseignantes du primaire et secondaire, gardiens de prisons, travailleurs sociaux et psychiatres. Que la recommandation des P.Autorité provienne dans un noyau plus restreint de Bouchard Taylor n'en n'est pas moins un bon début si bonifiée pour une laïcité incarnée plutôt que désincarnée dans le multiculturalisme intégral.
Entre la constitution multiculturaliste de Trudeau favorisant les communautés contre la nation québécoise et l'effort interne de Québécois pour susciter la pluralité dit interculturelle, il faudrait mieux clarifier comment le multiculturalisme québécois sert celui de P.Trudeau.
Diversité, interculturalisme, multiculturalisme: les défis du XX1ème siècle..
Aujourd'hui le multiculturalisme n'est en rien une "communauté de communautés", une mosaïque de groupes ethniques sans lien social.
Comme Will Kymlicka l'a rappelé encore récemment, le Canada a une gestion très complexe de la diversité, faite de lois palimpsestes hétérogènes qui articulent trois univers juridiques et politiques:
Les logiques gouvernant les rapports aux autochtones, celles qui ont trait aux francophones et l'arsenal plus récent concernant les immigrants.
Le tout a évolué de façon considérable depuis l'adoption de la première loi sur le multiculturalisme, en 1971.
Cet État doit gérer des revendications qui ne sont pas toujours démocratiques et qui jouent sur les possibilités offertes par la Charte canadienne des droits et libertés.
A chaque fois les forces non libérales ont échoué à s'implanter dans le multiculturalisme, même quand certaines d'entre elles cherchaient à s'emparer de ces dispositifs.
Cet édifice fragile est attaqué par la droite canadienne et par le discours public québécois qui ne voit dans le multiculturalisme canadien qu'une ruse de Trudeau.
En fait, dans le cadre de cet équilibre fragile le Québec a développé toutes sortes de lois organiques qui forment une sorte de "Constitution informelle" en tension "mais aussi en articulation" avec le multiculturalisme canadien.
Daniel Weinstock est en accord avec les thèses du rapport Bouchard/Taylor et ne comprend pas le tollé que son dépôt a déclenché: "Les idées comme celles de M. Dumont témoignent d'une espèce de nostalgie d'une culture matrice originaire sans dilution, sans perversion, sans mixité. alors que les cultures changent sans cesse."
L'interculturalisme a le souci de l'intégration dans la langue française. Au Québec la culture d'origine canadienne française représente 80% de la population qui tient en main la quasi-totalité des leviers économiques,...
D'un côté, il y a le post modernisme français (notion abstraite) qui a appelé à la valorisation du pluralisme en société s'en tenant à la critique des présupposés du catholicisme chrétien quant à l'homosexualité, la condition et le rôle social des femmes. Puis au traitement des personnes internés dans les lieux psychiatriques et les prisons depuis l'essor de la rationalité occidentale créant sa nouvelle coupure entre les sains d'esprit et ceux qui sombrent dans la marginalité. Certains peuvent reconnaître les noms des philosophes Foucault puis dans un cadre d'analyse autre et proche les noms des Deleuze et Onfray quant à cette définition d'un état libertaire ou plus différencié appelé. Nuance toutefois en considérant que M.Foucault et M.Onfray sont des penseurs qui croient à un pluralisme élargi sans retour des religions. Michel Onfray, en tant que philosophe vivant d'aujourd'hui très présent sur le web en appelle à un pluralisme ouvert peut être à des techniques spirituelles certainement pas à un retour des religions monothéistes: judéo-christianisme et islam. De l'autre côté, il y a le multiculturalisme britannique adopté dans une forme constitutionnelle radicale ici par P.Trudeau qui élargit la notion de pluralité à la pratique religieuse en lui procurant un espace public accru au détriment de la laïcité réelle tout en accroissant les libertés également plus sûrement sur le plan de la sexualité et des moeurs comme pour les héritiers français post modernes de mai 1968.
Entre ces deux conceptions, la conception française véritablement pluraliste ne croit pas que le code civil interne des religions du type biblique (dont la charia islamique) puisse être compatible avec les conditions d'une république qui cherche à accroître son espace libertaire. M.M B.T sont eux des multiculturalistes.
La question consiste à croire que si les inter-culturalistes québécois croient s'inspirer de la pensée libertaire française pour favoriser une -laïcité supposément ouverte- ils font fausse route car au delà d'une flexibilité quant à l'adaptation chez les nouveaux immigrants des pratiques laïques, l'accroissement de l'espace public régi par l'État aux religions ne fait que le jeu à la prétention des vérités exclusives propre aux religions du livre.
Si les inter culturalistes d'ici font trop de compromis envers l'orthodoxie des religions, ils ne font que prouver qu'ils sont dans l'orbite du multiculturalisme anglo-saxon celui de Pierre Trudeau qui favorisant apparemment les libertés par sa charte n'en n'a pas moins fait voter la loi des mesures du guerre dont l'arrestation de 300 Québécois et plus en 1970! Voir Les Ordres le chef d'oeuvre de Michel Brault qui vient de mourir, un film sur l'arbitraire de cette loi qui met en doute le -libéralisme- du père du multiculturalisme canadien.
(...)Comme Will Kymlicka l’a rappelé encore récemment, le Canada a une gestion très complexe de la diversité, faite de lois palimpsestes hétérogènes qui articulent trois univers juridiques et politiques:
Les logiques gouvernant les rapports aux autochtones, celles qui ont trait aux francophones et l’arsenal plus récent concernant les immigrants. (...)
Si je vous comprends bien Hélène Beaulieu, le Canada considère les francophones du Québec comme une des minorités canadiennes. Et ce n'est pas M.Bock Côté qui le dit!
Les Québécois de langue française étant mis sur un pied d'égalité avec les autochtones et les immigrants. C'est dans le texte. Or, les Québécois proprement dit qui sont sept millions et plus, les anciens Canayens sont ceux qui en 1608 sont venus habiter depuis la France ce pays de neige et de vent en intégrant aussi des immigrants. Conquête ou pas, les dits francophones existent toujours sont plus d'ailleurs que des francophones réduits en apparence à leur usage d'un français nord américain. Nous sommes Québécois bien plus qu'une minorité canadienne et c'est pourquoi qu'il y a divorce en ce qui regarde les conceptions politiques parce qu'en étant fédéraliste l'on nie trop souvent sa dimension existentielle en se réduisant volontairement à un statut de minorité dont la générosité du majoritaire doit être attendue parce que son humanité serait implicitement supérieure d'une façon.
Ce libéralisme politique celui de P.Trudeau qui réduit la dimension d'être de la nation québécoise n'a pas de raison d'être.
Encore hier soir à la SRC, un fort sentiment répulsif m'a envahi à la vue et à l'écoute de celui que je me suis spontanément surpris à appeler M. Gérard Bouchard-Taylor. Suite à son apparition, j'ai cherché à expliquer mon sentiment. J'ai alors réécouté une entrevue qu'a donné le philosophe André-Comte-Sponville à la chaîne KTV en 2012 lors de laquelle il avouait que la sagesse s'observait chez ceux qui ne croyaient plus en leur science et qui savaient relativiser leurs connaissances; bref, ceux qui s'étaient délaisté de toute vanité en regard de leur statut et de leur dissipline. Montaigne, Pascal, Nietzche, dit-il, furent de grands philosophes car il ne croyaient pas ou avaient cessé de croire en la philosophie. Mozart, composa des oeuvres géniales car il ne croyait pas en la musique renchérit Comte-Sponville. Bref, les intello qui se croient, sont des êtres détestables desquels il faut se méfier. Merci M. Bock-côté de démasquer ce genre de parvenu de l'intellectualisme, vous ne perdez jamais de vue le plancher des vaches et respectez les gens!
@Hélène Beaulieu Pour votre référence a M. Daniel Weinstock, je m'en passerais volontiers de son avis! Ce monsieur a fait un plaidoyer avec M. Taylor pour laisser la Charia islamique s'installer ici au Canada. Pour des intellectuels de ce calibre, qui ne connaissent pas la charia islamique, j'ai des doutes sur leurs raisonnements. Ou bien ils veulent transformer notre nation comme celles de l'Iran et l'Arabie Saoudite. J'essaie de m'imaginer ce qu'ils feraient lorsque un clerc islamique le condamneraient a avoir les mains et pieds tranchés, ou bien subir une lapidation.
Il faut cesser de voir ce probléme uniquement à l'échelle du QC, car ce même problème existe partout en Occident. On nous fait faire un gros trip de culpabilité par divers groupes: gouvernements, médias, intellos à la noix s'auto-glorifiant, "travailleurs sociaux" de fin de semaine illuminés et naifs qui veulent sauver le monde, rajoutez à cela des sommes faramineuses de pétro-dollars soutenant les intégristes et vous vous retrouvez avec la MËME situation à l'échelle mondiale. Il faut voir plus loin que le bout de son nez. Cette situation est déjà très très engagée, France, Belgique, Angleterre, Hollande, Danemark ETC...et tout, je dis bien tout le reste de l'Occident. Tout le monde dans ces pays dis les mêmes choses, pendant ce temps ils progressent. Lisez sur facebook Poste de Veille ou sur le net. Vous serez interloqués et consternés de voir ce qui se passe sous nos yeux et qu'on ne sait pas. On essaie de gré ou de force de nous vendre cette salade et de trouver raisonnable de transformer en profondeur l’identité de la société d’accueil pour accommoder celle des nouveaux arrivants, mais cela va beaucoup plus loin encore car malheureusement, les gouvernements ont balayé et ignoré les plans de certains groupes qui ont eux un agenda établi depuis plus de 20 ans et amorcé en Europe depuis. Ces groupes se présentant sous la fausse façade d'une religion de paix ont des idées bien déterminées. Les comprendre, donne un tout nouveau éclairage sur la situation au Québec.
lison, Daniel Weinstock, mais "aussi Jacques Beauchemin" siégeaient sur le comité de la Commission Bouchard/Taylor... Gérard Bouchard est indépendantiste et Charles Taylor, fédéraliste... un débat "démocratique"..
Le rapport Bouchard/Taylor fait le portrait d'une société québécoise qui n'a rien à craindre sur le plan identitaire de sa participation à la fédération canadienne, et qui n'est pas si différente que cela du reste du Canada sur le plan de la gestion de la diversité.
Les Québécois se sont dotés d'institutions et d'une culture politique suffisamment fortes pour qu'ils n'aient plus à voir l'immigration comme une menace identitaire.
Quel serait au juste, le problème auquel la souveraineté apporterait une solution? Doit-on s'étonner, dans ces conditions. que les souverainistes aient tant fait pour discréditer le rapport?
La vision souverainste du multiculturalisme canadien est caricaturale. ..
Loin d'inviter à la fragmentation sociale, le multiculturalisme canadien est, et a toujours été un outil d'intégration.
Le fonctionnement des institutions canadiennes en matière de multiculturalisme révèle que leurs activités sont à l'heure actuelle massivement concentrées sur la lutte contre le racisme et la discrimination, objectifs que nous partageons au Québec.
(2005).. "L'Ontario ne deviendra pas la première juridiction occidentale à autoriser le recours à un ensemble de règles religieuses appelées "charia" pour résoudre des conflits familiaux chez les musulmans et interdira tout arbitrage religieux dans la province." (Dalton Mc'Guinty)
Toutes les démocraties occidentales doivent faire face à la réalité du multiculturalisme.. Non le multiculturalisme au Canada n'est pas figé. Le Canada est le 8ème sur 192 pays le plus sécuritaire au monde. Ce n'est pas sans raison!
Les deux langues officielles inscrites dans la Constitution sont l'anglais et le français. Les minorités autres ne bénéficient pas des droits...
La Constitution canadienne est une chemise de force religieuse, bilingue, guetteoculturaliste, pour NIER LES VALEURS ET LANGUE QUÉBÉCOISES.
Et le non respect des Lois qui en découlent des valeurs actuels des québécois.....pas ceux des débuts de l'humanité, écrits dans un seul libre pour chaque un des trois monothéismes, des choses de temps des cavernes qui défend la constitution canadienne, mais les valeurs actuels au Québec, obtenus par des longues et difficiles luttes, surtout par les femmes.
Les églises et religions veulent revenir toujours avec les croyances et pratiques primitives, parce qu'elles lisent un seul libre qui contient des ''vérités immuables, non changeables''....même pour certains, un livre écrit par un extraterrestre non humain, dehors même de l'univers !!!! Il faut le faire !!!!
Je suis d'accord avec toi Mathieu. Ce n'est pas pour rien que le gouvernement Charest , qui était au pouvoir a ce moment, a nommé Bouchard et Taylor a la tête de cette comission. C'est tout simplement un complot de réingénierie identitaire... et ce complot vise le peuple Québécois depuis deja trop longtemp. Il est temp d'agir, de ne pas se laisser faire par ces penseur malhonnetes du multiculturalisme Canadien. Il est temp de tenir le cap et de ne pas flanché car ils ont deja fais beaucoup trop de ravage au seins de notre identité collective. Il faut combattre la transformation profonde de l'identité Québécoise. Ces gens je les considère comme criminels, car ils essayent de faire disparaitre le bon peuple Québécois. Fesons l'indépendance et ont fera notre pays comme ont l'entend... et ont intégreras les arrivants comme ont l'entend.
Avis au PQ (Marois, Drainville et Lisée) La Hiérarchie des valeurs, selon moi: 1er La Vie spirituelle et Religieuse (avalez ça les athées!) 2e La Vie culturelle 3e La Politique 4e Le Social 5e L'économique 6e La technique (les sciences) Nos sociétés sécularisées sont devenues une « Tour de Babel » (Genèse 11, 1-9) Les Critères permettant de reconnaître ce qui constitue une « Valeur »: Une Valeur doit être *Choisie; *Retenue après examen des autres solutions (de rechange) possibles; *Évaluée sur la base des CONSÉQUENCES de son Choix; *Reconnue comme importante et donc la « cultiver » en esprit de cohérence; *Proclamée publiquement (être toujours prêt à la défendre); *Vécue en s'y conformant; *Rappelée souvent pour s'y conformer régulièrement. La majorité des hommes de moins de 35 ans n'y croient pas tout simplement à cause du climat d'indifférence généralisée (chacun pour soi). Les autres (femmes et hommes) optent carrément pour la construction de « ponts » interculturels.
Les bases d'une Négociation fructueuse permettant d'exercer une vraie « Influence Morale »: Crédibilité (celle du PQ est quasi-nulle dans l'Ouest de Montréal et aveuglément quasi-absolue dans le Québec profond); Précision (ne pas faire dire aux mots ce qu'ils ne disent pas); Calme (c'est pas le cas des unilingues francophones); Bon caractère (Stéphane Bédard?, leader parlementaire du PQ); Patience (les Purs et Durs?); Modestie (J-F Lisée?/ Drainville?/ Marois?); Loyauté (envers les francophones du Québec profond et les athées uniquement).
@Helène Beaulieu: Excusez-moi mais vous rêvez en couleurs quand vous dites que " Les Québécois se sont dotés d’institutions et d’une culture politique suffisamment fortes pour qu’ils n’aient plus à voir l’immigration comme une menace identitaire." car nous sommes en bataille contre un plan concerté travaillant à l'échelle mondiale qui gruge du terrain peu à peu.
Aussi: " Les deux langues officielles inscrites dans la Constitution sont l’anglais et le français. Les minorités autres ne bénéficient pas des droits..." Je rajouterais: pour l'instant ...et soyez assurés qu'ils y travaillent. Deux Québécoises agressées à Québec le 17 septembre se sont fait dire après s'être fait cracher dessus : "Dans quelques années vos enfants seront élevés selon le Coran" (youtube: Les Québécoises sont des chiennes ?) et sur Facebook: Poste de veille, le 22 septembre: Ce que certaines musulmanes pensent des Québécoises! Si des québécoises avaient insulté des musulmanes de cette manière, les médias en parleraient sans arrêt. Mais quand des Québécoises se font insulter... bof, c'est pas grave... J'ai personnellement vu qu'il y a déjà plusieurs écrits et revendications de la part de musulmans qui sont déterminés à changer la Constition américaine ! Les plans sont en marche.
@Louis Francoeur: " Il me semble assez clair que ce n’est pas du tout ce qu’ont l’intention de faire les immigrants musulmans." (intégration) Vous avez raison et c'est là le probléme. Ils ne veulent pas s'intégrer considérant que nous leurs sont inférieurs et que tous les moyens sont permis dans le Coran. Ça s'appelle Taqiyya. Googlez aussi Dar al-harb et Dar al-islam
Michou, vos histoires de bonhomme sept heures sont ridicules.
Le Canada se situe au 8ème rang sur 192 parmi les pays les plus sécuritaires au monde..
Le Québec dans le fédéral n'est pas assimilé. Parce que la constitution le protège et qu'il a su se prévaloir de ses droits. 80% de francophones au Québec et cette majorité voudraient faire croire en la menace immigrante qui ne recoupe qu'un faible 8% dont une infime portion d'extrémistes...
La menace s'atténuera quand le Québec changera ses critères de sélection . "Le français à tout prix" a fait en sorte que les musulmans soient plus présents au Québec que dans les autres provinces canadiennes.
En attendant il n'y a pas panique en la demeure...Le PQ tente de résoudre avec un bazooka ce qui pourrait se régler par un resserrement dans les règles. Pourquoi avoir accepté de louer le Palais des Congrès, propriété du gouvernement, à un groupe de radicaux?
Toutes les communautés francophones hors Québec ont leurs institutions bien vivantes en 2013 en raison de leur statut de langue officielle.. et ce, malgré le fait que le Québec les aient abandonnés sous prétexte de "cadavres encore chauds".
Ils se débattus pour leurs droits et ils sont toujours plus de 2 millions de francophones hors Québec.
Les francophones nous sommes minoritaires dans une marée d'anglophones. Ce n'est pas un Québec indépendant qui changera ce fait.
Un "tiens" vaut mieux que deux "tu l'auras". Québec rayonne. Le Canada un handicap? Non, une police d'assurance dans la survie du français..
Nelson, regardons-nous dans le miroir en tant que Québécois? Pas sûr que beaucoup sur la Planète vont nous prendre en pitié.
La démocratie est prise pour acquis ici au Québec.. Enlevez vos œillères et vous vous rendrez compte de la grande liberté qui est la nôtre..
L'espérance de vie dans ce Cacanada que vous vomissez est de 82 ans. Preuve d'un pays sécuritaire qui contrôle son multiculturalisme.
Le Québec contrôle aussi très bien sa culture francophone à l'intérieur des frontières d'une province huit fois grande comme la France.. et ce, entouré d'une marée d'anglophones. On a vu pire comme situation...
Oups! une province trois fois grande comme la France.
Gérard Bouchard donne dans l’angélisme et l’aveuglement volontaire, voire dans la bonasserie toute pure. J’en veux pour preuve ses propos tenus sur les ondes de Radio-Canada, le 27 mai 2011, à propos d’Hérouxville : «Ils ont terni la réputation de la population musulmane. C'est bon de se rappeler la dignité, la décence avec laquelle les musulmans ont réagi au code d'Hérouxville. Ils sont allés les rencontrer la main tendue et ils ont fait ça d'une manière admirable comme des citoyens impeccables.» Mais qui sont-elles, en réalité, ces citoyennes impeccables venues en 2007 faire la leçon aux Hérouxvillois? Ces huit femmes voilées dont la décence et la bonne volonté émeuvent tant M. Bouchard? Eh bien, parmi elles se trouvaient ces trois militantes :
1. Samira Laouni, candidate NPD dans Bourassa en 2008, a aussi travaillé comme chargée de projets au Congrès islamique canadien (CIC), un lobby ultrareligieux qui a tenté de faire instaurer des tribunaux de la charia en Ontario. Le président du CIC, Mohamed Elmasry, un admirateur du Hamas et du Hezbollah, a déclaré en 2004 que tout civil israélien âgé de 18 ans ou plus constitue une cible légitime pour les terroristes palestiniens.
2. Najat Boughaba, candidate du parti Vision Montréal en 2009 et instigatrice du voyage à Hérouxville, a milité au sein de Présence musulmane, organisation liée aux Frères musulmans et proche de Tariq Ramadan. Jusqu’en 2009, elle a été porte-parole pour le Québec du CIC. Rédactrice du journal Sada al Mashrek, elle y a publié un poème de Haydar Moussa qui attaque la liberté d’expression et qualifie les femmes «de souche» non voilées de putes alcooliques sans foi ni loi.
3. Mouna Diab, une Lavalloise membre de l'Association des jeunes Libanais de Montréal, a été inculpée pour terrorisme après avoir exporté des pièces d'armes vers le Liban au profit du Hezbollah. Elle avait été arrêtée à l’aéroport PET le 19 mai 2011, soit huit jours avant l’entrevue précitée de M. Bouchard.
Sans...
N.B. : La fin du commentaire qui précède est malheureusement tronquée. Il faut lire : «Sans commentaire.»
Comme c'était pathétique d'entendre Taylor interviewé au Téléjournal par Mme Galipeau. Le monsieur avait perdu toute contenance, il était au bord de la crise d'hystérie. Un exemple de sa grande objectivité d'analyse, une dialectique bizarre : pour lui il y a d'un côté ceux qui affichent leur appartenance religieuse par des signes (voile, turban, etc.) et les autres qui "masquent" cette appartenance. Faut l'faire. Un athée masque son athéisme, un catholique qui ne porte pas de signe religieux masque son appartenance. Incroyable. Et ça se dit philosophe !
Les québécois ont toujours été accueillants, mais la grande différence aujourd'hui, c'est qu'ils ont eu de la difficulté à se libérer de la religion catholique dans le passé et qu'on leur demande d'en accepter d'autres qui revendiquent exactement ce que la religion catholique imposait il y a 30 ans et plus. De plus, en regardant ce qui se passe dans d'autres pays musulmans, c'est à se demander si la violence ne s'ajoutera pas aux accommodements revendiqués. Ce n'est pas l'habillement qui est le problème, mais ce qu'il représente: soumission des femmes, priorité aux religions, nourriture halal pour toute l'école etc. Sommes-nous la province d'accueuil ou sommes-nous des immigrants dans notre propre province?